Sociedad de Mejoras Públicas de Manizales

Fuente: Revista Eje 21/ Manizales, 30 May, 2010.

El Bilingüismo es un factor económico de suma importancia para la generación de empleo por medio de los Call Center en Manizales, así calificó el proyecto de Manizales Ciudad Bilingüe, el Embajador de Estados Unidos en Colombia, William R. Brownfield.

El Bilingüismo es uno de los proyectos estratégicos del Alcalde de Manizales, Juan Manuel Llano Uribe, el cual se ha implementado en 13 Instituciones Educativas del municipio, beneficiando a 19.087 alumnos y 420 docentes. Para el Embajador de Estados, dicho proyecto no es sólo importante para la educación sino para la economía de la ciudad por la generación de empleo en los Call Center, pues el inglés es el idioma más utilizado para vender servicios en el extranjero y para la formación de competencias intelectuales y laborales frente a la globalización.

Igualmente manifestó que el Bilingüismo es uno de los aspectos fundamentales que se tienen en cuenta para el intercambio de estudiantes en educación superior, y por lo tanto, esta lengua extranjera viene adquiriendo un excelente posicionamiento para el desarrollo de la educación en Manizales.

El Embajador de Estados Unidos en Colombia, William R. Brownfield, estuvo hoy viernes 28 de mayo de visita en la ciudad, en donde el Primer Mandatario Municipal, Juan Manuel Llano Uribe le hizo entrega de las llaves de la Ciudad.

El Heraldo/ Por Diego Marín Contreras 29/05/2010.

Se trata de un tema incompleto porque le falta respuesta, respuesta que alguno de ustedes, quizá, le pueda dar. Sospecho que, como canta Willie Colón, son fantasmas, oigo la puerta tocar tres veces, son los fantasmas de nuestra historia esquizoide. Lo vive el bandido, el desvalido, las meretrices y los infelices: ¡oh, quién será! Porque una cosa decimos y otra hacemos, ni hablar de lo que pensamos. Son los fantasmas, oigo la puerta tocar. Lo que decimos, según Noam Chomsky, es la estructura superficial, pero la que gobierna nuestras vidas, y elige al Presidente, es la otra, la que no decimos, es la estructura profunda. Por eso no creo en las buenas razones para votar por uno u otro candidato. La sinrazón tiene razones que la razón no entiende. Oigo la puerta tocar, sí, la puerta tocar: son los fantasmas, es la estructura profunda. Y en la estructura profunda está el cerebro de reptil, que sucumbe fácilmente al lamboneo del poder. Ese cerebro tiende a elegir a los de siempre, ni de vainas se arriesga, lo espantan las innovaciones de cualquier tipo, siente pánico ante los extraños, opta por el malo conocido. Ese cerebro no distingue el verde, aunque lo proclame de la lengua para afuera, y no lo conoce porque es daltónico por naturaleza. Y en la estructura profunda está el sistema límbico de los mamíferos, que no va más allá de las emociones, que confunde la represión sexual con el éxtasis místico, la conversión religiosa o el despertar de la espiritualidad, y vota de acuerdo con lo que le botan las hormonas o la sumisa moral del rebaño. Ya sabemos por quién votará el reptil y el mamífero mientras ponen velas a sus santos.Y en la estructura profunda está el legado premoderno que nos heredaron los españoles en casi cuatro siglos de coloniaje, no sólo político y económico, sino también mental e ideológico. España, ausente del nacimiento de la crítica que caracteriza al pensamiento moderno, nos trajo una mentalidad atrasadísima con respecto a la cosmovisión de las culturas precolombinas, como es sabido. Y esa mentalidad medieval, que reside en nuestra estructura profunda, se somete de manera por demás servil y abyecta ante los mandatos del señor feudal que por estos días manda a sus esbirros a la nauseabunda misión de comprar votos y prostituir conciencias como quien hace uso del ‘derecho de pernada’ o la compra de indulgencias, no para llegar al cielo, sino para continuar viviendo en el infierno.La estructura superficial, el verbo, el discurso, la palabrería vana, dice esto y lo otro, se afina la lengua con la retórica de la democracia, da sesudas razones para votar por el candidato de su preferencia, se solaza hasta el orgasmo con las encuestas, pero no hay que creer mucho en ella, no hay que creerle para nada: es mentirosa por (equi)vocación. Casi doscientos años de historia esquizoide nos enseñan que nada de eso es cierto. La que manda es la estructura profunda, y los que mandan lo saben, sin lugar a dudas saben que no importa lo que diga la gente en una sociedad donde casi todos piensan con el estómago. Oigo la puerta tocar, ay la puerta tocar: son los fantasmas de nuestra historia esquizoide. ¡Oh, quién será, quién será! Se trata de un tema incompleto porque le falta respuesta, respuesta que alguno de nosotros, o todos unidos, le vamos a dar mañana o quizá el día después del desastre. Para todos nosotros, amén.

 diegomarin2006@hotmail.com

www.latarde.com /Opinión/ José Félix Lafaurie Rivera*/ 29/05/2010.Pereira

Ad portas de terminar una de las más breves, pero apasionantes campañas electorales de los últimos tiempos, nos aprestamos a elegir al nuevo mandatario, motivados muy de lejos por tradiciones partidistas. Democracia, ideología, preferencias programáticas y una renovada exaltación política, llevarán el fervor a las urnas y a romper la inercia de la abstención. La mayoría elegirá quizá de una vez por todas en esta primera vuelta y serán, justamente, las políticas públicas que se adopten en el siguiente cuatrienio, decisivas para nuestro desarrollo humano y nuestro destino económico y social.

El próximo inquilino del Palacio de Nariño deberá enfrentar una coyuntura nada halagüeña en algunos frentes, que dejan poco margen de maniobra. Está latente la turbulencia de los mercados financieros internacionales y el renovado interés en el campo en busca de salidas a problemas alimentarios, energéticos y ambientales. En el plano interno, está una agenda de inversión en ciernes, un crecimiento económico jalonado por sectores que demandan menos empleo, con un desempleo del 11,8% y graves dictámenes en pobreza, inequidad, salud, el frente pensional y el fiscal.
Particularmente crítica es la situación del sector rural. Seguimos ante el fracaso del modelo predominante en los últimos 25 años, con una merma importante en la generación de riqueza del sector agropecuario, responsable de la manutención de más del 80% de los hogares de la periferia. Condición que contribuye a explicar por qué la pobreza no disminuye e inclusive ha tendido hacia una mayor pauperización. Mientras que en el período comprendido entre 2001-2005 el crecimiento del rubro agropecuario fue del 13,3%, entre 2006-2009 éste apenas llegó al 7,7%.
Ha sido un crecimiento anti-pobre y anti-rural, si consideramos que los esfuerzos en inequidad se deben concentrar en el campo, que aglutina al 64,3% de las personas que malvive en el país con $9.000 diarios, de los cuales 29,1% es indigente. Son 10.5 millones de habitantes. El equivalente a un poc más de 2.6 millones de hogares. Desconsolador, en una zona que alberga en total 11.1 millones de moradores y que los indicadores han sido casi inamovibles desde 2002. En 2009 la tasa de pobreza en el campo estuvo 24,7% por encima de la que se registra en las cabeceras y a 18,8% de la nacional.
Ha sido un crecimiento anti-agropecuario que se niega, sistemáticamente, a reconocer que los efectos redistributivos de la actividad son inmensamente superiores a los que genera la minería, hoy la gran vedette de la inversión. En el periodo 2005-2009 el agro contribuyó al crecimiento del PIB rural en un 63,8%. El porcentaje restante lo explicó el rubro de minas y canteras. Mientras el sector agropecuario genera aproximadamente el 18% del empleo total, el de minas llega al 1%. El agro está muy por encima inclusive de los sectores urbanos como la industria, el transporte, la construcción o los establecimientos financieros, muchos de ellos con una alta concentración de riqueza.
El hecho relevante en esta apretada coyuntura, es que de las seis opciones presidenciales, no existe una que realmente dé respuesta integral al manejo del campo, a la urgente necesidad de dinamizarlo, en pos de las nuevas realidades que afrontará, de cara a su maltrecha competitividad.

Quien asuma nuestros destinos, debe saber que necesitamos cambiarle la cara al campo. Ello debe pasar por el reordenamiento y transformación territorial y productiva y por saldar el conflicto del uso de la tierra, con miras a un desarrollo económico regional y nacional más equitativo, robusto, sustentable y competitivo. Hoy el campo está como está y por eso hay que votar pensando en el campo.
*Presidente Ejecutivo de FEDEGÁN